Desde 1977, más de 30 empresas del sector del papel se han repartido el mercado de sobres, fijando precios, manipulando licitaciones y boicoteando a las «forasteras» que no formaban parte de su «club». Hasta ayer, cuando Competencia impuso multas por valor de 44 millones de euros a 15 de ellas «por formar y mantener un cártel» anticompetitivo y «dañino».

Lee el artículo completo, publicado hoy en El Mundo, aquí.

Los integrantes del cártel se llamaban a sí mismos «el grupo» y hablaban del «puchero común». Pidieron presupuesto a Arthur Andersen y a Deloitte para asesoría sobre cómo profesionalizar su engaño. Pero los rechazaron por caros. Al final, Competencia cree probado que contrataron a PWC para auditar cuentas. Libre mercado en su máxima expresión.

«Hubo un tiempo en el que las cifras eran valores absolutos. Desde hace un par de años, sin embargo, los indicadores macroeconómicos son más bien una negociación. El pasado día 6, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ratificó que España había cerrado 2012 con un déficit público del 6,7% del PIB, sin contar las ayudas a la banca. Y aseguró, con rotundidad, que «si la cifra se mueve, será inferior», puesto que «Eurostat nunca ha corregido los datos de déficit de España ni con este Gobierno ni con otro». Sin embargo, lo que nunca había ocurrido, pasó ayer».

Sigue leyendo mi artículo de hoy jueves en El Mundo sobre la revisión del déficit español de 2012 por parte de Eurostat.

También en el periódico, un pequeño Pregunta/Respuesta: «Eurostat cree que España ha abusado de la norma«.

Miquel Roig, en Expansión, va en la misma línea.

Para comprender bien el lío de las devoluciones este post de J. I. Conde Rúiz, Carmen Marín y Juan Rubio-Ramírez en Fedea, titulado «La Magia contable de los ingresos tributarios, es imprescindible. Salió publicada una versión más reducida del mismo en El Mundo justo el día antes con el mismo título.

John Müller, en su columna de hoy, «Varapalo a la credibilidad«, sobre las peleas de Montoro con Eurostat, que vienen de lejos.

El 4 de marzo, en Cinco Días, Jaume Viñas entrevistó a la secretaria de Estado de Presupuestos, Marta Fernández Currás. Y le preguntó específicamente sobre las devoluciones. Su respuesta: “Que se dude de la cifra de déficit es algo que nos ofende”.

Jaume también anoche sobre cómo se fraguó la revisión y la semana caótica en Hacienda.

Francisco de la Torre,  hoy, en Expansión, tiene un artículo muy aconsejable titulado «La realidad era una cifra» en el que recuerda, por ejemplo, que «En los impuestos que gestiona la Agencia Tributaria, entre el 92% y el 98% de las devoluciones que solicitan los contribuyentes son consideradas conformes y efectivamente devueltas. Esto supone que una solicitud de devolución es un pasivo, una deuda del Estado, que deberá ser pagada en un plazo relativamente breve».

El enlace de Orbyt no funciona, estoy trabajando en ello.

Anoche, en la Brújula de la Economía, Marta García Aller, Santiago Carcar y un servidor hablamos largo y tendido del tema con Pedro Pablo González. Lo podéis escuchar aquí. Y el podcast, aquí.

Cinco años y medio de crisis han destruido millones de puestos de trabajo y cientos de miles de millones de euros en riqueza en todo el mundo. La recesión (las recesiones) ha golpeado con más fuerza a países desarrollados que a países en desarrollo. O al menos más que en anteriores ocasiones. Y eso ha provocado que en los primeros se haya generado una sensación de pesimismo generalizado y que, en muchas ocasiones, pequemos de falta de perspectiva.

Y es que, aunque nos cueste creerlo, hay noticias, muy buenas noticias. Porque la pobreza, en todo el mundo, se está reduciendo y hay razones para el optimismo.

Mi artículo completo con los datos, hoy domingo, en elmundo.es: «Ganar la lucha contra la pobreza«.

En Agenda Pública hay una larguísima y entretenida charla entre Ignacio Urquizu y Carlos Solchaga: «Hace ya tiempo que el PSOE debería haber reconocido claramente sus errores y declararse dispuesto a un pacto«.

Recomiendo leerla entera. He destacado algunas frases de Solgacha que me han llamado al atención, sin ningún criterio específico:

– «No es sostenible a largo plazo un sistema de producción basado en la subvención o en la protección arancelaria. No lo es, en absoluto, un sistema que no cuenta con la investigación y el desarrollo. No lo es uno que crea que pueda proteger los derechos sociales simplemente mediante la subida de los salarios y el recurso a la inflación. De lo que  se trata no es del resultado final sino de las reglas del juego que permitan una optimización en el largo plazo del resultado final de la actividad económica. En ello consiste la modernización del país».

– «En la energía, en estos momentos, no es tanto la ineficiencia como el mal diseño de las políticas de subvención a las energías renovables lo que está  elevando el precio«.

«Tenemos que reconocer que no hemos sido capaces de evitar, por ejemplo, una subvención al carbón nacional que no es ni será rentable, ni tiene ningún sentido desde el punto de vista de la contaminación y que debería haberse acabado ya hace mucho tiempo reduciendo su impacto alcista sobre el coste de la energía».

– «Hay que restaurar los impuestos patrimoniales tanto los de tenencia patrimonial cómo los de transferencia intervivos o mortis causa. Fue un error quitar el impuesto sobre el patrimonio. No porque de ahí vayas a sacar mucho dinero, sino porque sacas mucha información«.

– «Nos guste o no nos guste, tenemos que seguir racionalizando en pensiones. Personalmente considero que es absurdo en la oposición como está haciendo ahora el PSOE negarse a reconocer una cosa que cuando has estado en el gobierno la has tenido que hacer. Y esto es un disparate cuando todos sabemos que la sostenibilidad de las pensiones en un país que envejece, donde la vida media se prolonga, depende de dos cosas: de la cuantía y del periodo en el que se está cobrando. Entonces se trata de: o recortar el periodo o poner un tope en las pensiones más altas del Sistema Público y prever que planes de pensiones privados con el apoyo suficiente. Pero es evidente que no tenemos garantizado el futuro y lo digo consciente de que pronto cumpliré los 70 años.

– «Hay que hacer reformas en la educación pero seguramente el impacto en el gasto debería ser nulo. Se trataría más de un reajuste del gasto en la educación haciendo más insistencia en las primeras fases de la escolarización»… «Mientras que en el otro extremo es evidente que hay que hacer un esfuerzo muy considerable por aproximar el coste de la educación universitaria a la realidad y establecer un sistema de becas generoso para todo aquel que no pueda pagarlo». Y un poco después, en otra respuesta: «no es justo, por ejemplo, darle dinero al hijo de un banquero en forma de enseñanza universitaria gratuita«.

«La sanidad puede perfectamente racionalizarse sin necesidad de entrar en una batalla ideológica. Yo creo que en estos momentos esta simplificación del debate sobre privatización de la gestión del servicio, sí o no, se ha llevado como si fuera una cuestión ideológica cuando en realidad es una cuestión de principal y agencia. Si hay alguien que puede ofrecer el servicio de sanidad y hay un servicio de inspección adecuado, por qué no lo van a hacer los privados».

– Sobre partidos políticos: «En nuestro caso es evidente que no lo decíamos pero creíamos bastante en la utilidad del centralismo democrático. Éramos partidarios de un sistema claramente autoritario y que lo que se decidía en la Comisión ejecutiva, en la cual el peso del secretario general era crucial, se comunicara de arriba abajo a todo el partido«.

«Ahora es el momento en el cual hay que empezarle a decir a la gente que mantener el crecimiento en este contexto y además mantener la justicia social y la tendencia básica de igualdad, que es el signo distintivo de la socialdemocracia, requiere que pasemos de los servicios universales a unos servicios menos universales, mucho más destinados a los que lo necesitan. Y todo esto haciéndolo de tal manera que no parezca que los beneficiarios sean los niños pobres del colegio que entran por  la puerta de servicio. Sin discriminar a nadie. Este es el problema a largo plazo. Yo creo que esto implica la aproximación a ciertas visiones liberales relacionadas no sólo con la economía sino también con el ámbito de lo individual para resolver determinados temas, y en donde las visiones colectivistas, burocráticas, están marcha atrás».

Anoche, y tras 10 horas de negociación, el Eurogrupo y el FMI alcanzaron  un acuerdo para rescatar a Chipre con 10.000 millones de euros, según el comunicado oficial.

Con la decisión, además «se crea nuevo impuesto extraordinario de hasta el 9,9% sobre los depositantes con más de 100.000 euros en Chipre «tanto a los residentes como a los no residentes». Y, de la mano, un «corralito». Esto es, una limitación para evitar que la gente pueda sacar de golpe todo el dinero de sus cuentas y desaparezcan todos los depósitos.

Un resumen de las cifras en juego, vía David González.

Unos cuantos enlaces de interés:

– Imprescindible y detalladísimo relato en el WSJ sobre cómo fue la eterna negociación en Bruselas.

– Carlos Segovia, desde Bruselas, con la intrahistoria del rescate: «Así cayó el tabú (pese a Guindos)«.

– Y Luis Doncel ya está en Nicosia: «La UE impone un duro rescate a Chipre«.

– Joseph Cotterill: «A stupid idea whose time had come«.

– Felix Salmon: «The Cyprus precedent«.

– Karl Whelan: «Cyprus Depositor Tax: Genius Plan or the End of the Euro?«.

– En Open Europe: «Cyprus bails-in depositors to reduce cost of Eurozone bailout – a turning point in the Eurozone crisis?«. Vía Ricardo Dudda.

– En The Economist, un post muy crítico con la medida: «Unfair, short-sighted and self-defeating«.

– Pawel Morski: «Cyprus: A Brutal Lesson in RealPolitik«.

Y otra más de Pawel: «Cyprus: What Were They Thinking? and some other notes«.

– Mohamed El-Erian: «A muddled and risky approach to Cyprus«.

– Edmund Conway: «The Tragedy of Cyprus«.

– Huyelobo: «La quita de Chipre«.

– Ed Harrison en Naked Capitalism.

– Tyler Cowen: «A few Cyprus questions«.

– Alexandre Delalgue: «Chypre : la zone euro existe-t-elle encore?«.

– Courtney Weaver: «Russia’s Cyprus problem«.

– Yanis Varoufakis: «Cyprus’ Stability Levy: Another sad euphemism«.

– Alex Spillius: «Cyprus: a sunny place for shady people«.

El efecto de la crisis en la economía es evidente. En los últimos años nos hemos familiarizado con los (inaceptables) niveles de déficit público, con el inquietante crecimiento de la deuda pública, con el apalancamiento del sector privado, con las tasas imposibles de paro o el altísimo coste de financiación en los mercados de administraciones y empresas.

Pero hay mucho más. La economía es mucho más compleja que todo ello y tiene más de un tiempo. El historiador francés Fernand Braudel se hizo célebre, además de por su enorme talento, por la distinción entre «temps court» (o «individuel»), «temps moyen» (o «social») y, sobre todo, «le temps long» («géographique») en la historia. Tiempos que fluyen de forma simultánea y en los que estructuras y acontecimientos coexisten, a menudo sin saberlo o percibirlo.

Además de la inmediatez, los ciclos cortos, las crisis, las cumbres, la prima de riesgo, hay tendencias a largo plazo de fondo. Dos periodistas, Amanda Mars (El País) y Beatriz Amigot (Expansión) han escrito estos días sobre ello.

La crisis española ha dejado desnudo al rey. Ha mostrado que lo peor de la burbuja inmobiliaria es que disimulaba la falta de alternativas, de un modelo económico más allá de ‘ladrillo’ y playa. Ahora estamos centrados en lo urgente. Cuando la situación, la presión, se relaje un poco, empezaremos a preocuparnos por lo importante.

Mars, en un artítulo titulado «Adiós a la industria«, explica que «El sector ha perdido el 30% de la producción desde 2007 y más de medio millón de empleos en cuatro años, pero su retroceso comenzó antes de la recesión».

Y da algunos datos:

– «La producción industrial en España se encuentra en sus niveles más bajos desde 2007, con una caída acumulada del 30%, según los números del Banco de España. El índice que mide su actividad bajó un 8,5% el año pasado, pese a la nueva marcha de las exportaciones. Lleva un lustro cayendo; solo en 2010 registró un ligero repunte»

– «Desde 2008 se han evaporado 659.000 empleos industriales, el 27% del total».

– «El peso de la industria manufacturera en el producto interior bruto (PIB), que era del 17,4% en 2001, se quedó en el 13% en 2011, tres puntos por debajo de Italia y nueve por debajo de Alemania, aunque por encima de Francia (10%)».

– «El peso del empleo industrial en el total de la ocupación ha encogido hasta el 12,8% en 2011 (era del 18% en 2010), frente al 16% de media europea».

Amigot, en cambio, nos habla en «España avanza hacia el modelo alemán» de que «por primera vez en los últimos 32 años las rentas de las empresas pesan más en el Producto Interior Bruto español que las salariales».

¿Eso es bueno o es malo? Como poco es sintomático. Ella cree que «detrás de estas cifras se esconde un cambio estructural en el modelo productivo», pero también una buena noticia: «las empresas tienen capacidad para invertir y sólo están esperando a que desaparezca la incertidumbre».

La caída de la aportación de las rentas salariales al PIB en el gráfico es brutal.

Esta circunstancia «es el resultado de varios factores. Por un lado, es fruto de la contención del salario medio por trabajador, que se ha venido agudizando en los últimos meses. Concretamente, en el último trimestre de 2012 cayó un 3% respecto al mismo periodo del año anterior frente a los leves avances de los trimestres anteriores (0,2% en el 2ºT y 0,1% en el 3ºT)».

Pero también de la supresión de la paga extra de los funcionarios o de que, además de la caída de sueldos, hay menos trabajos. «(…) el fuerte proceso de ajuste de plantillas que ha seguido registrándose desde 2008. Sólo en 2012 se destruyeron 787.240 puestos de trabajo».

Los cambios son inevitables, necesarios, incluso buenos. La industria no es lo que fue ni lo será. Seguro, prafraseando a Kevin Murphy, que «en un siglo, el PIB pesará menos que hoy«. Pero si no controlas ni entiendes el cambio, éste te acaba descontrolando a ti.

Los bonus de los ejecutivos del sector financiero han sido un tema recurrente de debate y polémica desde el inicio de la crisis. Hoy mismo, la Unión Europea parece haber llegado a un acuerdo para fijar los topes de los bonus de los banqueros.

Hay mucho debate sobre el tema. ‘The Economist‘ cree que es un error. Sony Kapor, que conoce muy bien el sector, piensa que es «economically sound & morally right». Hay defensores del modelo, y quienes ofrecen alternativas. Alex Barker explica en el FT en qué consistirá la limitación europea.

Pero, ¿de qué cantidades estamos hablando?

Esta semana, el comptroller (interventor) de Nueva York ha dado las últimas cifras disponibles. No son del todo exactas, puesto que se trata de una aproximación con los números que se sacan de las retenciones fiscales, cifras del sector y de estimaciones de expertos. Y porque hay algunas compensaciones que se pagan diferidas a lo largo de diferentes ejercicios. Pero en todo caso, las cifras que maneja son muy interesantes:

– En 2012, los bonus subieron un 8% respecto a 2011, pero están todavía muy por debajo de los niveles anteriores a la crisis.

– Los beneficios de las «broker-dealer operations» de las firmas de la New York Stock Exchange fueron de 23.900 millones de dólares en 2012, más del triple de los 7.700 millones de 2011, según el comunicado del propio sector.

– El bonus medio en ‘cash’ del año pasado se situó en 121.900 dólares. En 2006 era de más de 190.000.

– El sueldo medio de la ‘securities industry’ en 2011 ascedió a 362.900 dólares. [Comparación con otros sectores].

– En 2012, casi el 14% de los ingresos fiscales del Estado de Nueva York llegaron de Wall Street. No está mal, pero hace unos años llegó a ser del 20%. .

– El sueldo medio en la industria de las securities es 5,3 veces superior al salario medio del resto del sector privado.

– El sector da trabajo a 169.700 personas, pero se han perdido 19.800 puestos en el último lustro.

Los datos, en el comunicado del interventor general del Estado, en la pieza de Reuters o la de Bloomberg.

¿Se acuerdan de Greg Smith? ¿No? ¿Ni un poco? Normal, casi nadie lo hace a estas alturas. Les ayudo a refrescar la memoria.

El 14 de marzo del año pasado, Greg Smith se hizo famoso en todo el mundo al escribir una tribuna de opinión en ‘The New York Times’ titulada «Why I Am Leaving Goldman Sachs«.

En un momento se conviertió en el valiente que alzó la voz y dejó Goldman Sachs, harto de los abusos de la compañía. En el directivo con conciencia al que le ponía “enfermo cómo se habla(ba) de timar a los clientes”. El ejecutivo que “honestamente” podía decir que “el ambiente es ahora más tóxico y destructivo que nunca” en Goldman Sachs.

Durante unas horas, unos días, tuvo su momento. Fue el Jerry Maguire de Wall Street. Escribí sobre ello entonces.

En realidad, su historia nunca estuvo muy clara. Más que un ataque repentino de decencia, todo apuntaba a un ataque de rabia por no haber sido valorado como consideraba que debía serlo, por un bonus mucho menos jugoso de lo que esperaba y otras razones menos heroicas.   Y más propensas a la parodia.

Fuera lo que fuera, tal y como llegó, desapareció. Hasta ahora. Porque Greg Smith ha vuelto con un libro debajo del brazo. “Why I Left Goldman Sachs. A Wall Street Story”. Bueno, en realidad el libro salió hace tres meses, pero no se le ha hecho mucho caso fuera de Estados Unidos.

Ayer hablamos de él al inicio de la Brújula de la Economía, en Onda Cero.

Michael Lewis, quizás el periodista económico más imprescindible de los últimos años, ha reseñado la obra en una larga pieza para ‘The New Republic’. Y no deja demasiado bien parado al sudafricano Smith.

La primera pregunta que se hace Lewis, y para lo que no encuentra respuesta en la autobiografía, es por qué Smith se vio en la obligación moral de dejar la compañía, después de 12 años, precisamente en 2012. Porque razones para hacerlo antes tuvo muchas.

Como:
– En 2000, nada más llegar, cuando los análisis de Goldman ayudaron a hinchar la burbuja de Internet
– Cuando Goldman ayudó al Gobierno griego a maquillar sus cuentas en 2001 para engañar a la Unión Europea.
– O cuando estaba “manipulado a las agencias de rating y a los inversores” para expandir el mercado de la subprime en 2004.
– O cuando, en 2006, diseñaban ‘securities’ para que fracasaran (el programa Abacus) y que sus propios traders, apostando contra ellas, se lucraran a costa de los clientes de la firma.

Smith argumenta en el libro que la firma tiene tantos compartimientos estancos que él nunca vio nada ilegal, aunque sí cosas vergonzosas. Lewis se lo cree, y dice que ese es precisamente el problema, pues le quita todo el morbo al libro. Smith no era nadie y no sabe demasiado. Bueno, eso y que tras leer uno se queda sin saber exactamente en qué consistía el formidablemente bien pagado trabajo del nuevo Maguire.

El Smith que sale del libro es un tipo que se quiere demasiado. [“Often he sounds as if he is still trying to impress Lloyd Blankfein and win some big promotion.” ]. Y en las reseñas no sale nada bien parado:

«He has written exactly the sort of book you might expect from an employee of Goldman Sachs: narrowly self-interested, curiously myopic”.

«If say, back in 2004, someone such as Greg Smith had stepped forward and explained to the world what was going on inside Goldman, he might have spared us all a lot of pain and trouble. But today’s insider confessions feel like vain and useless acts»”, escribe Lewis.

Reseñas y comentarios de interés sobre el libro y el caso, en general no demasiado positivas para el autor, han sido publicas en todos los grandes medios:

– El USA Today
– En The Guardian:
–  En The New York Times (muy dura):
–  En The Daily Beast: “The Nine Biggest Revelations in ‘Why I Left Goldman Sachs’”
– En Business Week:
–  También en el mítico 60 minutos, de la CBS.

Smith fue uno de los miles de jóvenes de todo el mundo que acuden a Manhattan tentados por sueldos impensables e instrumentos que apenas conocen, como el propio Michael Lewis (lean El poker del mentiroso). Se hizo rico demasiado joven gracias a los incentivos que luego denostó. Y de golpe vio la luz. Demasiado tarde. Demasiado falso.

El 11 de agosto de 2011, con el recrudecimiento de la crisis de deuda en Europa y las primas de riesgo de España e Italia volviéndose locas, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), de forma coordinada con Roma, París y Bruselas, y en virtud de la «situación de extrema volatilidad que atraviesan los mercados de valores europeos, en especial las cotizaciones de acciones de entidades financieras», decidió «prohibir de forma cautelar con efectos inmediatos y con carácter transitorio, al amparo del artículo 85.2 j de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores (LMV), la realización por cualquier persona física o jurídica de operaciones sobre valores o instrumentos financieros que supongan la constitución o incremento de posiciones cortas sobre acciones españolas del sector financiero«.

El objetivo era mantener la prohibición «por un periodo de 15 días desde la fecha de hoy, pudiendo prorrogarse si se considerase necesario».

En realidad, el ban al short-selling duró un poco más. Exactamente, seis meses. La CNMV levantó la prohibición el 15 de febrero de 2012 al considerar que» la situación de extrema volatilidad, continuada inestabilidad e incertidumbre en los mercados de valores europeos y, en particular, en los valores financieros, que fundamentaba la adopción de las restricciones temporales sobre las transacciones que constituyesen o incrementasen posiciones cortas netas sobre el sector financiero español ha remitido durante estas últimas semanas».

Lo interesante es que, entonces, el regulador reconoció lo que los propios mercados habían advertido durante mucho tiempo: los efectos negativos de la medida: «La prohibición cautelar de realizar operaciones sobre valores o instrumentos financieros que supongan la constitución o incremento de posiciones cortas sobre acciones del sector financiero puede estar generando algunos efectos adversos sobre la actividad, la liquidez y la profundidad del mercado, por lo que resulta preciso limitar en lo posible su periodo de vigencia», admitía la CNMV.

En febrero de 2010, mucho antes de que los reguladores mediterráneos entraran en pánico, Marco Pagano y Alessandro Beber, de las Universidades de Amsterdam y Nápones, publicaron en Vox un artículo breve titulado: «Short-selling bans in the crisis: A misguided policy«.

En él, y tras analizar 17.000 acciones de 30 países diferentes en el periodo que va de enero de 2008 a junio de 2009 [en septiembre de 2008, tras la caída de Lehman, la SEC norteamericana había prohibido las posiciones cortas sobre compañías financieras], llegaban a unas conclusiones claras:

– El efecto del ban sobre el precio de las acciones era, en el mejor de los casos, neutro.

– El impacto en la liquidez del mercado era claramente perjudicial, y especialmente para las acciones de pequeña capitalización y de alto riesgo.

– Y la prohibición retrasa el ‘price discovery».

Pese a todo, el 23 de julio de 2012, la CNMV volvió a prohibir las posiciones cortas,  pero esta vez sin el apoyo de Francia y Bélgica y excluyendo algunas operaciones que sí proscribió la primera vez. El plazo previsto era de tres meses.

Una vez más, éste se alargó y han vuelto a ser seis. Ayer, 31 de enero de 2013, la CNMV volvió a enviar un comunicado, pero muy parco en palabras y sin valoraciones:

«La Comisión Nacional del Mercado de Valores ha decidido no prorrogar la prohibición sobre ventas en corto que vencía el 31 enero de 2013, al haber remitido los hechos y circunstancias que motivaron la adopción del acuerdo adoptado el pasado 1 de noviembre, de conformidad con lo previsto en el Reglamento (UE) Nº 236/2012 sobre ventas en corto y con el procedimiento establecido por la ESMA».

Los efectos de estos meses han sido evidentes. Para empezar, en el volumen de contratación de la Bolsa. (vía Vicente Varo).

Y en segundo lugar, en los precios. Hoy, 1 de febrero, el Ibex ha perdido un 1,59%. Acciona se ha dejado un 12,97% y FCC, un 9,14%.

Eso sí, el efecto no debería ser muy largo, o por lo menos no estaría relacionado. Los mercados «saben cuándo tienen que subir y cuándo tienen que bajar». Y hay muchos mitos sobre ventas a corto y bajadas bursátiles, como explica hoy Hugo Ferrer en InBestia.