28 sábado Dic 2013
Posted in Filosofía, Periodismo
En El Mundo de hoy sábado, y disponible también en la web, mi entrevista al filósofo de Harvard Michael Sandel: «El triunfo del mercado ha estrechado nuestra idea de lo que es la libertad».
Sobre mercados, los cambios en la sociedad, valores y la evolución ( o no) de los conceptos.
23 lunes Dic 2013
Posted in Historias, Periodismo
Lo bueno de tener un blog es cuando alguien confunde lo que haces con periodismo puedes corregir el error con facilidad y señalar la dirección correcta.
Alberto Rojas y Raquel Villaécija están empeñados en reconociliarme con la profesión. Lo hicieronen verano con Las cicatrices de Ruanda. Y lo han repetido ahora desde el Congo. Hay poco que pueda decir, sólo darles las gracias.
Leed.
I- Ataúdes de colores para la industria de la muerte. El señor Mukendi, el ebanista más veterano de Goma
II- En la patrulla nocturna del comandante Rommel. Tropas indias, miedo africano.
III- Las sultanas del Apolo. El barrio de las prostitutas huele a polvo y sabe a miseria.
IV- Jackie, la zurda. Boxeo e igualdad entre ruínas.
V – Viaje al infierno del coltán. Minas mortales en las montañas de Masisi.
VI – El taller de las mujeres rotas. En el quirófano del doctor Paluku, el lugar más limpio del Congo.
VII — Los niños de las piernas de hierro. En el rincón de Louis, el Gepeto congoleño.
VIII – El coronel Mamadu contra los yonkis del mal. El héroe de Goma es políglota, polígamo, educado y peligroso.
IX – Las pesadillas de Pacience’. Lla memoria de los niños que nunca han conocido la paz
14 sábado Dic 2013
Posted in Economía, Entrevista, Filosofía, Historia, Periodismo
En El Mundo de hoy, en la sección de El Mundo que viene, está mi entrevista a Moisés Naím. Venezolano, ex ministro y director durante 14 años de Foreign Policy, acaba de publicar El fin del poder.
La podéis leer en Orbyt: «El problema del poder es que para perdurar necesita una audiencia cautiva«.
O bien la versión de elmundo.es: «El poder, para perdurar, necesita una audiciencia cautiva«. Que es más larga e incluye unas cuantas preguntas que no cabían en el papel. Por ejemplo, por la situación de Venezuela y el chavismo.
Hay una respuestade Naím, al final, que tiene mucha más fuerza para ser titular: «Los estados no son capaces de proveer los niveles de empleo que proveen los mercados. Ningún gobierno ha creado nunca la prosperidad que pueden crear los mercados.»
Desde luego era mucho mejor titular, y más llamativo para un económico. Pero no era justo. Al inicio de la respuesta anterior, cuando dice «Hay un debate maniqueo y poco útil, el de Estado contra mercado. Es una pérdida de tiempo. No hay duda de que necesitamos al mercado y de que necesitamos al Estado. Donde hay duda es en el cómo los combinamos», decía también algo así como que hay que prescindir de grandes frases grandilocuentes y concentrarse en el trabajo del día a día como hormiguitas. Corté esa parte de la entrevista (más de 50 minutos de entrevista) porque no cabía.
Me pareció poco apropiado utilizar la frase siguiente, más grandilocuente, como idea resumen de todo el texto. Y más si el libro está dedicado al poder.
Una lástima también que la mejor frase de todas «Hoy es más fácil matar a 100 millones de personas que controlarlas» sea de Zbigniew Brzezinski.
13 miércoles Nov 2013
Posted in Periodismo
Tras ver la lista de Delia, algunas ideas rápidas.
– No estudies periodismo.
– Estudia. Mucho. Lo que sea (menos periodismo).
– Habla idiomas. Muchos. Los que sean.
– Conviértete un experto en algo. Mucho. En lo que sea.
– Aprende a escribir. No es fácil. Crees que sabes, pero no es verdad.
– Lee la prensa y escucha la radio. No, no lo haces.
– Eres el mejor de tu clase, pero tu nivel es insultantemente bajo. Haz algo al respecto. Rápido.
– Necesitas manejar con soltura conceptos básicos de estadística. Todavía no lo sabes, pero puede ser lo más importante para tu carrera, independientemente del periodismo que vayas a hacer.
– Comprueba todos y cada uno de los números que te cuentan, leas y escribas. Siempre. Sin excepción.
– Vuelve a comprobarlos.
– No, un “billion” no es un billón, son mil millones.
– Entra en Malaprensa, tira de archivos de los últimos 7 años y toma notas. En serio, hazlo.
– Acepta que un trabajo es sólo un trabajo. Hay otros.
– El periodismo está lleno de cabrones, de vagos, de jetas, de mentirosos, de vende-motos. Como cualquier otro trabajo. Hazte rápido a la idea y aprende a lidiar con ello.
– Hay gente buena y gente buenísima. La mayoría no trabajarán junto a ti ni en tu medio. Da igual, aprende de ellos.
– Ya no estás en el colegio. No eres el protagonista ni el sujeto pasivo. Nada gira a tu alrededor ni volverá a hacerlo. Si no aportas, vas a incordiar. Te tienen que enseñar, corregir, editar. No te pueden dejar solo y necesitas atención. Tienes que aprender lo más rápido posible. Si tienes suerte te ayudarán, pero si no, espabila. Si eres rápido y resuelves problemas, estarán encantados contigo.
– Cuando llegues a un medio, lo más importante es que cales a las personas. Al amable, al borde, al pesado, al listo. Al que te ayudará, al que te puteará, al que te ignorará. Tendrás que actuar de forma diferente con cada uno de ellos. Hazte rápido a la idea y aprende a lidiar con ello. Eres adulto.
– Interactúa, no te escondas en una esquina esperando a que te den algo.
– Las redes sociales son tu escaparate. What you show is what I get. Eres adulto.
– Las redes son un proxy increíble. Busca a los mejores y síguelos.
– No juzgues a nadie por el sitio en el que trabaja, sino por lo que hace y firma.
– “Dale una vuelta a eso” va a ser la frase que más escuches.
– Vas a estar rodeado de periodistas. Tus compañeros de facultad, tus amigos, tus compañeros. Somos un coñazo y sólo hablamos de nosotros.
– No te van a pagar mucho. Si es que te pagan.
– Si tienes suerte, te pagarán para que leas, aprendas, vayas a sitios, hables con gente y te enteres de cosas. Si tienes mala suerte, no te pagarán (o muy poco) para que escribas, locutes o edites. Sin ir a sitios o llamar a gente. Plagiando.
– En un medio, como en cualquier trabajo, hay que encontrar el equilibrio entre lo que te piden y lo que estás dispuesto a hacer. Con límites. Márcalos.
– Vas a sufrir presiones para que publiques o no publiques algo. De amigos, familiares, compañeros, jefes, jefazos, fuentes, rivales, enemigos, empresas, gobiernos. Hazte rápido a la idea y aprende a lidiar con ello.
– Los gobiernos, las empresas, los bancos mienten y tienen intereses. Las ONG, los soñadores, las víctimas, los manifestantes, tus amigos, también. Hazte rápido a la idea y aprende a lidiar con ello.
– No eres inmune, no eres objetivo, no eres imparcial. Eres humano. Pero puedes ser íntegro, honesto y profesional.
– Todo el mundo tiene que comer, pero cada uno decide qué está dispuesto a tragar por un salario.
– No culpes a otros por lo que has hecho. Eres adulto.
– Si lo firmas, asumes lo que pone. Siempre. Sin excepciones.
– La tentación de hacer trampa va a estar ahí. Es enorme. Y la mayoría de las veces no te pillarían. No lo hagas.
– Te pillarán.
– La vas a cagar. Muchas veces. Hazte rápido a la idea y aprende a lidiar con ello
– Reconócelo cuando pase y pide disculpas. Pronto y sin medias tintas. En serio, no pasa nada.
Pese a todo, el periodismo es mejor que trabajar.
17 martes Sep 2013
Posted in Jot Down, Lecturas, Periodismo
En Suma Cultural, Jorge Bustos tiene un artículo titulado: «Aaron Sorkin o la arrogancia intelectual«.
Dice, por ejemplo, que «Sorkin es brillante, pero es demasiado brillante. Este es el problema de nuestro talentoso guionista, entregado sin remedio a la frialdad de la razón. Los actores cuidadosamente escogidos de sus producciones se esfuerzan por vestir con carne de empatía el soberbio esqueleto del guión, pero al espectador nunca se le acaba de borrar la impresión de haber asistido a una danza tan perfecta como gélida. A un ballet ruso. Uno echa de menos al cisne negro que aporte algo de incontrolada sordidez a la historia. Sorkin es el empollón de la clase, pero de una clase de Sócrates que comparte con Alcibíades y Platón, y a su inteligencia demiúrgica le concedemos tanta admiración como desprecio a su compañía en el recreo»:
Mi opinión está resumida, más o menos, en «The Best and the Brightest«, el artículo que escribí hace unos meses para el número 2 de papel de Jot Down, dedicado a las series de televisión.
Está dedicado a ‘El Ala Oeste de la Casa Blanca’. Y vengo a decir que:
«Sus siete temporadas demostraron que los ‘expertos’ de la televisión, los profetas de la basura y los abogados de la miseria o no tienen ni puta idea o mienten como bellacos. Demostraron que es posible sentar a millones de personas en un sofá a disfrutar con la política. Que es posible alcanzar la perfección sin sexo, sin rodar en exteriores, sin violencia, sin chistes fáciles. Que es posible generar placer con el día a día de un Gobierno. Con diálogos largos, difíciles, eruditos. Con intercambios pedantes entre niños bien de Harvard y Yale. Que la inteligencia es una virtud y no una vergüenza. Que la lealtad y el honor inspiran y conmueven. Que es posible respetar al público. Que la clave es la oferta, no la demanda».
Lo podéis leer entero, aquí. The Best and the Brightest.
08 domingo Sep 2013
Posted in Periodismo
La culpa de la derrota de la candidatura española fue…
De los políticos.
De la pérdida de peso de España.
Del dopaje.
De la crisis.
Del dopaje y la crisis.
De que piensan en lo mejor para nosotros.
De un tongo y sospechosos intereses económicos.
De Pedro J.
De Merkel.
De Francia.
De Gibraltar.
De Italia.
De la poca credibilidad de España.
De que Botella no es Maragall.
De que en el COI no nos quieren.
Del bajo perfil de los representantes españoles.
De una conspiración.
Esta mañana yo he echado en falta que algún medio simplemente titulara: «Tokio fue mejor».
05 jueves Sep 2013
Posted in Periodismo
The Economist tiene desde hace tiempo un blog llamado «The Economist explains» en el que regularmente explica de forma breve y didáctica todo tipo de cosas. Desde por qué el tren se usa tan poco en EEUU a las dudas sobre la seguridad del fracking pasando por el crimen organizado.
Esta semana, aprovechando que se cumple el 170 aniversario de su primer número han publicado una serie de post sobre sí mismos.
El primero cuenta por qué un semanario se define a sí mismo siempre como periódico. «Why does The Economist call itself a newspaper?»
En el segundo trata de definit su ideología, o mejor dicho, sus principios. «Is The Economist left- or right-wing?«. No se esconden.
«We like free enterprise and tend to favour deregulation and privatisation. But we also like gay marriage, want to legalise drugs and disapprove of monarchy. So is the newspaper right-wing or left-wing?
This intellectual ancestry has guided the newspaper’s instincts ever since: it opposes all undue curtailment of an individual’s economic or personal freedom. But like its founders, it is not dogmatic. Where there is a liberal case for government to do something, The Economist will air it. Early in its life, its writers were keen supporters of the income tax, for example. Since then it has backed causes like universal health care and gun control. But its starting point is that government should only remove power and wealth from individuals when it has an excellent reason to do so».
En el tercero, su funcionamiento. How does The Economist choose what to cover?
Y en el cuarto, y último hasta hoy, por qué no firman los textos que escriben (salvo algunas excepciones): Why are The Economist’s writers anonymous?
04 miércoles Sep 2013
Posted in Historia, Lecturas, Periodismo
Jill Lepore, profesora de Historia en Harvard y staff writer del New Yorker, tiene un ensayo corto y provocador en The Chronicle of Higher Education. Suena bastante razonable lo que dice.
Se titula «The New Economy of Letters«, y analiza el papel de los «intelectuales públicos», usando la termnología acuñada hace un cuarto de siglo por Jacoby, y el eterno debate de por qué los académicos escriben sólo para sí mismos y no para un público más general.
En The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe, publicado en 1987, Jacoby afirmaba que no había ningún pensador norteamericano relevante, con menos de 45 años, escribiendo para el gran público. «Intellectuals who write with vigor and clarity may be as scarce as low rents in New York».
Jacoby culpaba al elitismo de las universidades que hacía que todos se quedaran en sus Torres de Marfil académicas. Lepore dice que en realidad, a Jacoby lo que le fastiaba que no hubiera intelectuales en las trincheras…. y que fueran de izquierdas, porque, según ella, los conservadores nunca se habían recluido. A Jacoby le llovieron los palos.
La autora considera que «Much of the very best intellectual work being done in the United States is still being done by journalists, not scholars, and is still being published outside the university, by magazines and trade presses».
¿Por qué? Porque escriben mejor y lo hacen por y para un público. ¿Y por qué escriben mejor? Porque les pagan por ello.
«One reason journalists write well is that journalists write for money: They write for readers. Historically, under the system of scholarly publishing—academic journals and university presses—scholars write for nothing. They have been able to afford to do this because they are paid salaries by the universities that employ them. (Academics rarely meet deadlines because their failure to meet them seldom has any consequence; in this way, too, they are not treated like writers.) And, while academic journals and university presses like to have readers who will pay for what they publish, they have been able to do without them; their publications have been subsidized by the universities that house them.
Lepore concluye que el sistema de publicación universitaria «has produced a great, heaping mountain of exquisite knowledge surrounded by a vast moat of dreadful prose«.
Sin embargo, la era digital debería cambiar eso. «Much of what scholars write is and should be written for other scholars: An audience of specialists is often exactly the right audience needed for the fullest and most sophisticated exchange of ideas. But in the digital age, those exchanges can be made through forms of publication that no longer require publishers».
Los académicos se han acercado a internet, a blogs, revistas y tuits. Y eso le gusta. Pero también tiene algunos peros. «The new economy of letters hasn’t made academic writing better, but it has made it harder for certain kinds of intellectuals to be heard. All the noise has silenced the modest, the untenured, and the politically moderate».
Y ha silenciado, todavía más a las mujeres, que durante décadas habían peleado para asentarse en departamentos universitarios. Lepore destaca que el 80% de las tribunas de opinión que se publican en EEUU las firmen hombres.
El artículo entero, aquí.
23 martes Jul 2013
Posted in Lecturas, Periodismo
Alberto Rojas y Raquel Villaécija, compañeros en El Mundo y sobre todo amigos, han pasado las últimas dos semanas entre Ruanda y la República Democrática del Congo.
Su tiempo, sus vacaciones, su dinero, su esfuerzo, sus fotos, todo para nosotros. Gratis. La estancia nos ha dejado una maravilla en forma de textos e imágenes, publicados en elmundo.es, pero que no están guardados en ningún sitio particular, por lo que acabarán por desperdigarse y perderse.
Por ello me permito la libertad de recopilarlos y ponerlos en orden, tal y como fueron publicados. Recomiendo encarecidamente su lectura. Son pequeñas joyas, llenas de historias increíbles, violencia, crueldad, sufrimiento y dolor. Pero también de sonrisas, amor, perdón y esperanza.
Esto es periodismo. Y por esto yo pagaría con gusto. Muchas gracias amigos.
3) La guardiana del Auschwitz africano.
4) Aimé, el ‘chef’ del milagro ruandés.
5) Romeo y Julieta se reescribe en Ruanda.
7) Cinco vidas en Mugunga. Y atención a la increíble galería de fotos.
9) Polvo de coltán en los bolsillos.
10) La ciudad de los niños perdidos.
15 lunes Jul 2013
Posted in Filosofía, Historia, Periodismo
Todo lo ocurrido hoy me ha hecho recordar esto:
«Among the moralist and historians, however, we find the term [obnoxius] applied more widely to describe the predicament of anyone who depends on the will -or, as we say, on the goodwill- of someone else. Sallust, for example, complains in his Bellum Catilinae that, «ever since our republic submitted to the jurisdiction and control of a few powerful persons, the rest of us have been obnoxii, living in subservience to them (…) Tacitus frequently employs the term obnoxius to describe those who are exposed to harm and live at the mercy of others».
«With the rise of neo-roman theories of freedom, however, the term [obnoxius] came to be used instead to describe the slavish conduct to be expected of those who live under the thumb of princes and ruling oligarchies. We already find Bacon speaking with distaste in his Essays of 1625 about the eunuchs employed by kings in the role of spies as ‘obnoxious and officious servants».
Y un poema
«Although, I peradventure, may appear
On Some occasions, bitterly severe,
To those, in whom, I private-failing see,
Which, to the Publike may obnoxious be»
George Wither. To the Parliament and People of the Coomonwealth of England, 1652
Visto todo en: Liberty before Liberalism, Quentin Skinner. Cambridge University Press, 1998. Páginas 42-44 y 94
Maven Trap 